Artikkelit

Pikavippi, kulutusluotto korot ja kulut

Markkinoilla on kymmeniä pieniä luottoja, kulutusluottoja ja pikavippejä tarjoavia yrittäjiä – esimerkiksi Ferratum, Euro24, Euroloan, Limiitti ja Pikavippi. Joissakin tapauksissa – tällä ei nyt viitata edellä mainittuihin – ovat lainan takaisinmaksu ja siihen liittyvät korot ja kulut nousseet niin merkittäviksi, että niistä on muodostunut kohtuuttomia. Näitä kuluja on mahdollista kohtuullistaa, jos ne ovat laittomia tai sopimusehdot ovat kohtuuttomia tai niistä on tullut kohtuuttomia luottosuhteen aikana.

Asiantuntijamme voi tutkia asian, kun otat yhteyttä puhelimitse. Tällöin huomioimme korot, kulut, käsittelymaksut, luottoajan korot, viivästyskorot sekä sopimusehdot kokonaisuudessaan.
Erityisesti, jos luottoehdot ovat tulleet tiedoksi lainan nostamisen jälkeen tai sopimusta ei ole allekirjoitettu, on korkoja ja kuluja mahdollista mitätöidä tai kohtuullistaa. Luottosopimus ja sen vahvistamattomuus on oikeuskäytännössä ollut selvästi sellainen seikka, joka oikeuttaa kohtuullistamiseen (mm. KKO 2016:76 – Jollei luotonantaja ole huolehtinut siitä, että kuluttaja saa pysyvällä tavalla haltuunsa kuluttajaluottosopimuksen, luotonantaja ei saa periä minkäänlaisia luottokustannuksia).

Jos luottokorot ovat kohtuuttomat, tulee niitä kohtuullistaa. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä 2015:60 – kohdan 62.  mukaan pakottavalla säännöksellä on merkitystä arvioitaessa luottokoron kohtuuttomuutta mainitun euromäärän ylittävissä kuluttajaluotoissa. Edelleen kohdassa 63. Korkein oikeus katsoi, että ehdossa sovittu suuri luottokorko, yhdistettynä suurehkoon luottomäärään ja mahdollisesti pitkäaikaiseksi muodostuvaan velkasuhteeseen, on kuluttajan kannalta kohtuuton. Sopimusehtojen epäselvyys lisää osaltaan sopimusehtojen kohtuuttomuutta kuluttajan kannalta.

Asiantuntijamme voi auttaa näiden seikkojen tulkinnassa ja kohtuuttomuuden selvittämisessä.

Ota yhteyttä, niin hoidamme sinunkin velka-asiasi kuntoon!

VELKANEUVONTA SOITA: 0600 418800 (1,99€/min)

Lisäsuoritusvelvollisuus ja sen vahvistaminen velkajärjestelyssä – KKO 2017:5

Lisäsuoritusvelvollisuus ja sen vahvistaminen velkajärjestelyssä – KKO 2017:5
Korkeimman oikeuden antama ennakkopäätös KKO 2017:5 vahvisti, että lisäsuoritusvelvollisuutta vahvistettaessa ei tule soveltaa 1.1.2015 voimaan tullutta yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 35 a §:n 3 momenttia (1123/2014), vaan lisäsuoritusvelvollisuus oli määrättävä aikaisemmin voimassa olleen 35 a §:n 3 momentin (1088/2006) perusteella. Tältä osin velkajärjestelyn velallinen ei saanut taannehtivasti etua lisäsuoritusvelvollisuuden vähentymisestä.

Ota yhteyttä, niin hoidamme sinunkin velka-asiasi kuntoon!

VELKANEUVONTA SOITA: 0600 418800 (1,99€/min)

Luottokorkoja koskevat vakioehdot – KKO 2015:60

Luottokorkoja koskevat vakioehdot – Korkeimman oikeuden ennakkopäätös KKO 2015:60

Korkeimman oikeuden antama ennakkopäätös KKO 2015:60 vahvisti, että jos luottokorkoja koskevia vakioehtoja ei ole laadittu selkeästi ja ymmärrettävästi ja ne ovat kuluttajan kannalta kohtuuttomia, luoton korkoehto ei sido kuluttajaa. 

Tuomioistuimen tulee lisäksi huomioida ehdon epäselvyys ja kohtuuttomuus viran puolesta.

Ota yhteyttä, niin hoidamme sinunkin velka-asiasi kuntoon!

VELKANEUVONTA SOITA: 0600 418800 (1,99€/min)

Myönnetty valituslupa korkeimpaan oikeuteen

Kuluttajansuojaa koskeva Korkeimman oikeuden valituslupa VL:2016-65 on myönnetty kesäkuussa 2016 epäselvästä puhelinliittymän myynnistä.

Kuluttaja A:lla oli ollut puhelinliittymää koskeva sopimus B Oy:n kanssa, kun B:n edustaja oli puhelimitse ottanut yhteyttä A:han ja tarjonnut tehokkaampaa puhelinliittymää.

Kysymys siitä, oliko puhelimessa tehty sopimus koskenut liittymän vaihtamista vai rinnakkaisen liittymän perustamista, jolloin B:llä oli oikeus saada maksuja myös aikaisemman sopimuksen perusteella.

Ota yhteyttä, niin hoidamme sinunkin velka-asiasi kuntoon!

VELKANEUVONTA SOITA: 0600 418800 (1,99€/min)

Yrityssaatavien perintä

Korkeimman oikeuden ratkaisu velan vanhentumisen katkaisutoimi

Korkeimman oikeuden 24.8.2016 annettu ratkaisu velan vanhentumisesta jonka mukaisesti vapaamuotoinen vanhentumisen katkaisutoimi (VanhL 10 §) on tehtävä velkojan ja velallisen välillä. Oikeudellinen katkaisutoimi (VanhL 11 §) oli myös epäonnistunut koska velallinen ei saanut tästä tietoa ja velka eli saaminen todettiin vanhentuneeksi.

KKO 2016:50:

Velallinen oli ulosottoasian vireilläolon päättymisen jälkeen saanut ulosottovirastosta pyynnöstään tiedon siitä, mistä hänen veloistaan virasto oli antanut tiedot luottotietoyhtiölle.

Velallisen menettelyn, joka ei ollut kohdistunut velkojaan, ei katsottu merkinneen velan vanhentumisesta annetun lain (VanhL) 10 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua velan tunnustamista, joka olisi katkaissut uuden ulosoton perusteena olleen velan vanhentumisen. Kysymys myös VanhL 11 §:n 3 momentin (324/2016) siirtymäsäännöksen soveltamisesta.

Ota yhteyttä, niin hoidamme sinunkin velka-asiasi kuntoon!

VELKANEUVONTA SOITA: 0600 418800 (1,99€/min)

Perintäkirje tavallisena kirjelähetyksenä

KKO:2015:29 ja KKO:2015:28

Tapauksissa ratkaistiin, katkaisevatko tavallisina kirjelähetyksinä velallisen kotiosoitteisiin lähetetyt perintäkirjeet velan vanhentumisen. Näyttöä itse perintäkirjeiden tekemisestä ja sisällön riittävyydestä vanhentumisen katkaisemiseksi sekä lähettämisestä ei riidattomana seikkana ole ratkaistu.

Merkittävää korkeimman oikeuden ratkaisuissa on se, että niiden mukaan velkoja oli näyttänyt katkaisseensa velan vanhentumisen, kun velalliselle oli lähetetty kaksi kirjettä eikä kumpikaan niistä ollut palautunut lähettäjälle. Pelkästään yhden perintäkirjeen lähettäminen ei sen sijaan ollut korkeimman oikeuden mukaan riittävän varma näyttö vanhentumisen katkeamisesta ja velkojan kanne hylättiin.

Ota yhteyttä, niin hoidamme sinunkin velka-asiasi kuntoon!

VELKANEUVONTA SOITA: 0600 418800 (1,99€/min)